Предложение по улучшению луганского пассажирского транспорта внес депутат от Фронта перемен
Социальные перспективы 2012 года
Елена Бондаренко: «2012 год станет для нас маленькой наградой за работу в 2011 году»
Королевская научит «искусству самообороны»
«Нам надо смотреть не на запад, а на восток »
И снова о ПЕНСИЯХ
Ветераны войны, воины-интернационалисты, чернобыльцы чего им ожидать от новых программ?
Килинкаров: Правительство нивелировало полномочия парламента
Индивидуальное отопление: городская власть без головной боли, население без штанов
ЭКСКЛЮЗИВ: Валентина Семенюк-Самсоненко хочет заставить власть реприватизировать проданные предприятия
ФЕВРАЛЬСКИЕ ТЕЗИСЫ
Осквернение билбордов и ЕврАзЭс: мнение политиков (видео)
В шоке от работы властей Луганской области
ХОЛОДНО? ЕЩЕ ХОЛОДНЕЕ БУДЕТ
Украинские журналисты больше не будут бегать по депутатским туалетам. Личная жизнь чиновника и, кстати, любого простого человека теперь для СМИ под запретом
«Я прекрасно понимаю, оценка любому дипломату будет дана с позиции какую роль он сыграл в торгово-экономических отношениях между странами»
Молотком по «Энергии»...
Другие статьи 8-го номера
20 января Конституционный суд Украины официально запретил журналистам лезть в личную жизнь чиновников. Согласно постановлению КС, практически любая информация о чиновнике, а также его семье является конфиденциальной. Теперь украинским журналистам грозит от 500 необлагаемых минимумов до 5 лет лишения свободы за обнародование фактов из личной жизни политиков. В тему: Итак, согласно статье 182 УК касающейся частной жизни, незаконный сбор, хранение, использование, уничтожение, распространение конфиденциальной информации о лице карается штрафом от 500 до 1000 необлагаемых минимумов либо исправительными работами до 2 лет, либо арестом на срок до 6 месяцев или лишением свободы до 3 лет. Если же вышеуказанные действия были осуществлены повторно, журналиста могут банально посадить на 5 лет. В общем, СМИ фактически лишили возможности обнародовать информацию о, например, официальном и неофициальном доходе украинских политиков и бизнесменов, о предпочтениях VIP-персон в гардеробе или автомобилях, и уж тем более о любовных интрижках и особо читаемых в обществе секс-скандалах известных личностей без их на то согласия (а уж, очевидно, что на ЭТО согласия точно никто не даст). Так что, останется теперь украинский читатель без «клубнички», а национальная пресса обратится к лучшим традициям СССР. В принципе, подобное решение влады даже не удивило медийшиков. О том, что украинская журналистика беспардонная и наглая, в ПР заявляли неоднократно. Так, в одном из недавних интервью замглавы фракции Партии регионов Михаил Чечетов заявил, что абсолютно одобряет вышеупомянутое решение Конституционного суда: «Я соглашаюсь с решением Конституционного суда, выше которого только Господь Бог. Более того, я всегда с тоской вспоминаю советскую журналистику, когда были такие мастодонты как Зорин или Цветков могучие были журналисты. А сегодня все журналисты мелкие, бегают по туалетам, вынюхивают что-то. Они до колена своим советским коллегам не достают. Я ведь понимаю, какая глубокая аналитика была в журналистике во времена СССР», считает политик. Читать также: Положительно оценил решение Конституционного суда Украины, который запретил журналистам вмешиваться в личную жизнь политиков, и украинский политолог Дмитрий Выдрин. По его словам, даже в прозрачности личной жизни политиков должны быть границы. «Я воспитывался, когда не было «Дома-2», и когда личную жизнь не делали предметом спекуляций. Понятно, что политики должны жить в прозрачном доме, но у этого дома стены в спальне и туалете не должны быть прозрачными», уверен эксперт. И все бы хорошо, но вот, что входит в понятие личной и семейной жизни растолковать мало, кто способен. В том же славном постановлении КСУ сказано, что «информацией о личной и семейной жизни являются любые данные об отношениях неимущественного и имущественного характера, обстоятельства, события, связанные с лицом и членами его семьи». Слишком уж абстрактная формулировка вышла Прояснить данный вопрос пытался наш корреспондент на заседании медиа-клуба «На власний погляд». Итак, удалось взять комментарии депутата от Партии регионов, первого заместителя председателя парламентского комитета по вопросам свободы слова и информации Елены Бондаренко. «Это полностью корреспондируется с законом о доступе к публичной информации и законом о защите персональных данных, считает Бондаренко. Решение КС касается любого журналиста. И у чиновников есть личная жизнь. Критики говорят, что этот закон защитит чиновника, забывая, что, прежде всего, этот закон защитит любого из граждан, вне зависимости от статуса. Говорят: у чиновника должна быть меньшая защита на информацию о личной жизни. А закон и определяет меньшую защиту чиновник в обязательном порядке заполняет декларацию. Когда идешь на выборы и ищешь ту самую социальную поддержку, то ты готов раскрыться как человек через свою семью, детей. Но это только право, а не обязанность. Не можете заставить человека вдруг заговорить о своих хобби, увлечениях, жене». Елена Бондаренко рассказала и о том, как определить грань между личным и публичным: «Если у чиновника есть любовница, это его личное дело до того момента, пока она не начинает влиять на принятие его решений на работе. Если он помог своей любовнице выиграть тендер, то это, конечно, публичные деньги, это влияет на экономическое благосостояние, это важная информация. Но есть и другие ситуации. Я читала в газете статью о руководителе Киевской горадминистрации, в которой указали, где он живет, куда сейчас уехала его жена и когда он выносит мусор. Можно ли такую информацию предоставлять публично без согласия самого человека?». В общем, права журналиста заканчиваются там, где начинаются права любого другого человека. «Это не цензура, это конституционная норма». «Но если чиновник не захочет говорить, за какие средства приобрел свою дачу, машину, ссылаясь на конфиденциальность личной информации?» спросили журналисты. «Это уже задание налоговых органов, которые имеют право проверять не только доходы, но и расходы, ответила нардеп. Если пресса начнет перенимать функции суда, следствия и прокуратуры, то что это? Когда в 2004 году Конституционный суд принял неправовое решение по третьему туру президентских выборов, мы понимали каким бы оно не было, а надо покоряться решению суда». Иначе не избежать хаоса. Кстати, по данному вопросу высказали свою точку зрения и украинские оппозиционеры, которые, казалось бы, также заинтересованы в действии постановления КСУ. НУНС-овец Москаль, например, считает, что постановление суда продиктовано современной экономической ситуацией в стране, а конкретнее выборным годом и повальной нищетой украинцев. «Если показать шик и блеск власти, то кто ж куда и кого выберет, говорит Москаль. А теперь все сделали, как надо. Декларация (о доходах Авт.) это сбор информации об имущественном положении человека, и без его согласия никто не сможет ее обнародовать. Журналистам повязали руки полностью», утверждает нардеп. Из всего выше написанного вытекает только одно быть журналистом в Украине становится нет, не опасно (лучше уж было бы так), а банально скучно. Скоро в каждой редакции нужно будет вешать транспарант с лозунгами типа: «Не хочешь к Юле пиши, как надо», ну, или что-то вроде этого. Мало того, что осенью прошлого года в первом чтении приняли скандальный законопроект 7132 «О защите общественной морали», подставляющий СМИ под прицел Национальной комиссии, способной без суда и следствия закрывать «аморальные» по их, конечно же, мнению, издания, так еще и судом за каждое написанное слово теперь грозят. Вряд ли, конечно, доблестные медийщики так уж испугаются есть, в конце концов, неуловимый пока (подчеркиваем, пока) Интернет, ссылки на несуществующие источники и бесконечные перепечатки, концы, а точнее, начала которых найти практически невозможно, но сигналы тревожные. Попахивает цензуркой, «радянщиной».
Украинские журналисты больше не будут бегать по депутатским туалетам. Личная жизнь чиновника и, кстати, любого простого человека теперь для СМИ под запретом
Комментариев нет:
Отправить комментарий